Actu tech

Les événements récents impliquant les États-Unis d’Amérique et la République bolivarienne du Venezuela, notamment les allégations de frappes ciblées, d’opérations militaires clandestines et de capture présumée du président Nicolás Maduro, constituent, s’ils venaient à être confirmés, une atteinte d’une gravité exceptionnelle aux fondements mêmes du droit international contemporain. Derrière le discours officiel de la lutte contre le narcotrafic et le narcoterrorisme se dessine une réalité autrement plus stratégique : la volonté de reprendre le contrôle des plus importantes réserves pétrolières prouvées de la planète, dans un contexte de recomposition géopolitique marqué par l’érosion progressive de l’hégémonie américaine.

Depuis 2020, plusieurs administrations américaines, de Donald Trump à Joe Biden, ont brandi l’accusation de narcoterrorisme contre Nicolás Maduro et son entourage. Cette qualification, abondamment relayée dans l’espace médiatique international, relève davantage d’une construction politique que d’une qualification juridique rigoureuse. Or, cette substance est majoritairement produite à partir de précurseurs chimiques d’origine chinoise et acheminée vers le territoire américain par les cartels mexicains. Certes, la corruption et le trafic de stupéfiants existent au Venezuela, comme dans de nombreux États de la région, mais prétendre que Caracas constituerait une menace centrale pour la sécurité intérieure américaine en matière de drogues relève d’un raisonnement manifestement artificiel. Les routes principales de la cocaïne vers les États-Unis traversent historiquement le Mexique, l’Amérique centrale et les Caraïbes bien davantage que le territoire vénézuélien.

L’histoire du narcotrafic en Amérique latine rappelle d’ailleurs des vérités souvent occultées. Durant la Guerre froide, les réseaux criminels ont été, à plusieurs reprises, tolérés, instrumentalisés ou indirectement facilités par les services américains, notamment la CIA, afin de financer des groupes paramilitaires anticommunistes. De la Colombie au Nicaragua, en passant par le Honduras, ces pratiques ont contribué à l’enracinement de circuits illicites devenus structurels. Cette mémoire historique fragilise considérablement la prétention morale de Washington à se poser en arbitre exclusif de la légalité narcotique régionale.

La focalisation américaine sur Caracas trouve en réalité son explication dans un facteur déterminant : l’énergie. Avec environ 303 milliards de barils de réserves pétrolières prouvées, le Venezuela détient la première réserve mondiale, devant l’Arabie saoudite. Nationalisées sous Hugo Chávez, ces ressources échappaient jusqu’alors au contrôle direct des multinationales occidentales. L’annonce par Donald Trump de l’entrée immédiate de grandes compagnies pétrolières américaines au Venezuela dissipe toute ambiguïté : l’intervention n’est pas une conséquence accessoire de la crise, elle en constitue l’objectif stratégique central. Il s’agit d’influencer les cours mondiaux du pétrole, de sécuriser l’approvisionnement énergétique des États-Unis et d’affaiblir la cohésion de l’OPEP dans un contexte de rivalités énergétiques accrues.

Il faut quand même souligner que ladite crise s’inscrit dans une dynamique plus large et profondément préoccupante qui est l’érosion progressive des principes cardinaux de l’ordre juridique international issu de 1945. La souveraineté des États, leur égalité juridique, l’interdiction du recours à la force et le règlement pacifique des différends, pourtant enseignés comme des piliers normatifs indépassables, semblent de plus en plus relégués au rang de références théoriques invoquées de manière sélective. Nous assistons à un glissement inquiétant d’un ordre juridique fondé sur la norme vers une logique hobbesienne où la puissance brute tend à supplanter la règle commune, donnant le sentiment d’un retour assumé du « droit du plus fort » dans les relations internationales contemporaines.

En droit international, le recours à la force est strictement encadré. L’article 2, alinéa 4, de la Charte des Nations Unies érige en norme fondamentale l’interdiction du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Cette règle, de nature coutumière et impérative, relevant du jus cogens, ne connaît que deux exceptions clairement identifiées : l’autorisation expresse du Conseil de sécurité et la légitime défense en cas d’attaque armée, prévue à l’article 51 de la Charte. Or, à ce jour, aucune résolution du Conseil de sécurité n’autorise une intervention militaire au Venezuela. Dès lors, toute opération armée unilatérale, si elle venait à être confirmée, serait juridiquement dépourvue de fondement conventionnel et constituerait une violation caractérisée du droit international.

L’invocation de la légitime défense par les autorités américaines apparaît, à cet égard, juridiquement fragile. La jurisprudence constante de la Cour internationale de Justice, notamment dans l’arrêt Nicaragua c. États-Unis de 1986, exige qu’une légitime défense repose sur une attaque armée avérée, actuelle et imputable à un État. Les théories de la légitime défense préventive ou anticipée demeurent largement rejetées par la doctrine majoritaire et n’ont jamais été consacrées par la Cour. Assimiler des activités criminelles transnationales, aussi graves soient-elles, à une attaque armée étatique revient à élargir dangereusement le champ d’application de l’article 51 et à vider de sa substance l’interdiction du recours à la force, pierre angulaire de l’ordre juridique international.

Par ailleurs, une intervention militaire étrangère ne peut être licite que si elle repose sur le consentement clair, libre et préalable de l’État territorial. Or, le gouvernement vénézuélien nie formellement avoir consenti à toute présence ou opération militaire américaine et qualifie les faits allégués d’agression. En l’absence de consentement, toute action armée sur le territoire vénézuélien constituerait une violation manifeste de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, principes cardinaux consacrés tant par la Charte des Nations Unies que par la coutume internationale.

Plus grave encore, les allégations relatives à l’arrestation ou à la capture du président Nicolás Maduro franchiraient, si elles étaient confirmées, une ligne rouge juridique d’une extrême gravité. Les chefs d’État en exercice bénéficient d’une immunité personnelle absolue, dite ratione personae, devant les juridictions étrangères, comme l’a rappelé la Cour internationale de Justice dans l’affaire du Mandat d’arrêt opposant la République démocratique du Congo à la Belgique en 2002. Une arrestation unilatérale, en dehors de tout cadre judiciaire international compétent, constituerait non seulement une atteinte grave à cette immunité, mais aussi un précédent dangereux pour la stabilité et la prévisibilité des relations internationales.

Cette situation rappelle avec acuité une réalité bien connue des États du Sud, notamment africains : le droit international est trop souvent appliqué de manière sélective. Des interventions militaires unilatérales, justifiées par des impératifs sécuritaires ou moraux, ont déjà été observées en Irak, en Libye ou au Sahel, avec des conséquences durables sur la stabilité régionale et sur la confiance accordée à l’ordre juridique international. Le cas vénézuélien illustre ainsi les vulnérabilités structurelles des États face aux logiques de puissance et pose, une fois encore, la question fondamentale de l’égalité souveraine des États, pourtant consacrée par l’article 2 de la Charte des Nations Unies.

Il est devenu tristement courant de voir le droit international réduit à une variable d’ajustement, convoqué lorsqu’il sert des intérêts immédiats et congédié dès qu’il entrave l’expression brute de la puissance. Cette caricature trahit une méconnaissance profonde de la finalité même de l’ordre juridique international : contenir la force, civiliser la puissance et préserver un minimum de prévisibilité dans les relations entre États. Le droit international n’est ni un slogan moral ni un instrument à géométrie variable ; il constitue un corpus normatif contraignant, fondé sur la Charte des Nations Unies, la coutume et la jurisprudence internationale. Le contourner au nom de l’efficacité sécuritaire revient à fragiliser l’édifice collectif qui protège, en dernier ressort, aussi bien les États faibles que les puissances établies.

À cet égard, l’unilatéralisme décomplexé, incarné notamment sous l’impulsion de Donald Trump, appelle une critique sévère et lucide. Le mépris affiché pour les cadres multilatéraux et la glorification de la force comme mode privilégié de régulation des crises participent à la désorganisation profonde de l’ordre juridique international. La puissance des États-Unis, aussi considérable soit-elle, n’est ni illimitée ni juridiquement située au-dessus des normes internationales. L’histoire récente démontre que la force, lorsqu’elle s’affranchit du droit, produit moins de stabilité que de chaos et moins de sécurité que de ressentiment durable.

Face à ces dérives j’appelle les États (comme la Chine; la Russie; le Corée du Nord; le Japon et même l’Iran) attachés au respect strict de la souveraineté, de la non-ingérence, du multilatéralisme et de la primauté du droit international à identifier des convergences normatives, malgré leurs divergences idéologiques et stratégiques. Il ne s’agit pas de promouvoir une alliance belliqueuse, mais de défendre collectivement l’idée selon laquelle l’ordre international ne saurait être abandonné à l’arbitraire de la puissance.

In fine, quelle que soit l’appréciation politique portée sur le régime vénézuélien, le droit international ne saurait être subordonné aux rapports de force. Le respect de la souveraineté, de l’interdiction du recours à la force et des immunités étatiques constitue le socle minimal de la coexistence pacifique entre les nations. Le respect du droit international n’est pas une faiblesse ; il est la marque des puissances responsables. Reconnaître que la force a des limites juridiques, c’est accepter que l’autorité véritable ne réside pas seulement dans la capacité de contraindre, mais dans celle de se soumettre à la règle commune. Toute autre posture relève non de la grandeur stratégique, mais de l’illusion dangereuse de l’omnipotence.

Quoi qu’il en soit, j’appelle à la paix.
La paix, encore la paix, et toujours la paix.

Diplomatiquement, KALIDOU BÂ.

Dans un communiqué, le Collectif Luy Jot Jot Na s’insurge contre les violences faites aux femmes.

Encore une année qui s’ouvre sous le sceau de la violence patriarcale au Sénégal.

Le 1er Janvier 2026, M. Y. Fall, âgée de 58 ans, a succombé à ses blessures des suites d’une

chute du deuxième étage d’un bâtiment à Pikine, survenue le 29 Décembre 2025,

conséquence de la violence exercée par son compagnon.

1er janvier 2026, et déjà le premier féminicide médiatisé de l’année.

Un an plus tôt, l’année 2025 débutait déjà par l’annonce de la mort de Diary Sow, âgée de

seulement 12 ans, à qui la vie a été violemment arrachée. Sur l’ensemble de l’année 2025 au

moins 18 féminicides ont été médiatisés, faisant de cette période l’une des plus meurtrières

pour les femmes au Sénégal.

Ces meurtres sont pourtant évitables et ne constituent que la partie émergée de l’iceberg des violences faites aux femmes au Sénégal. En ce début d’année 2026, les faits rapportés par la

presse sont glaçants : agressions nocturnes, viols collectifs, pédophilie, viols sur mineures,

enlèvements et séquestrations.

Aux abords du camp de transmission, une femme a été interceptée à l’aube, dépouillée de

son téléphone et violée à tour de rôle sous la menace d’un couteau.

À Sendou, une fille de 10 ans a été séquestrée et violée par un agent de sécurité.

À Biscuiterie, une enquête est ouverte pour l’enlèvement et le viol d’une femme handicapée

mentale de 25 ans.

Ces violences, en apparence isolées, s’inscrivent néanmoins dans un continuum de violences verbales, physiques, psychologiques, sexuelles et économiques que les femmes subissent au quotidien. Les féminicides ne sont pas des fatalités mais bien la conséquence d’une oppression systémique des femmes et du manque de reconnaissance de leur humanité.

Aussi, lorsque la réplique à toute dénonciation de violences faites aux femmes est-elle : « ce

sont NOS sœurs, NOS mères, NOS femmes, NOS filles » il paraît clair, qu’au Sénégal, la vie

des femmes n’apparaît précieuse que lorsqu’elles sont rattachées à un homme. L’usage systématique de pronoms possessifs pour parler les femmes trahit l’inconscient collectif national. Serions-nous dignes de vivre en tant que femmes que si nous sommes la propriété d’un homme ?

Les médias, par ailleurs, portent une lourde responsabilité dans ce qui arrive. En traitant ces

violences comme de simples faits divers, en parlant de « chute », de « mort suspecte » ou de « différend conjugal », ils atténuent la réalité et participent à la banalisation de crimes sexistes.

Les mots comptent, encore plus lorsqu’il s’agit de la dignité et de vies humaines. Or en

produisant du sens, les médias façonnent la compréhension collective de la violence et

influencent directement la réponse politique et judiciaire.

Ce premier féminicide de 2026 n’est donc pas un accident. Il est le résultat d’un abandon

politique, d’une impunité persistante et d’une complaisance médiatique.

Nous rappelons à l’État que nommer les féminicides est un premier pas, mais largement

insuffisant. Nous exigeons leur reconnaissance juridique, la mise en place de véritables

mécanismes de prévention et de protection des survivantes de violences basées sur le genre.

Nous interpellons enfin la presse : chaque mot qui minimise une violence renforce un système

qui écrase, viole et tue les femmes.

Collectif Luy Jot Jot Na

Sadio Mané, capitaine et leader technique de l’équipe nationale sénégalaise, continue de briller lors de la Coupe d’Afrique des Nations (CAN) 2025. Avec neuf passes décisives, il est devenu le meilleur passeur de l’histoire du tournoi, dépassant Yaya Touré, qui détenait le record avec sept assists. Cette performance confirme que, malgré les critiques et les débats sur sa retraite anticipée, Mané reste un pilier incontournable du football sénégalais.

Le président élu de la République de Guinée, Mamadi Doumbouya, vainqueur de l’élection présidentielle du 28 décembre 2025, a exprimé dimanche sa gratitude envers les électeurs et l’ensemble du peuple guinéen pour la confiance placée en lui à l’issue du scrutin.

Selon le chef de l’Etat élu, le peuple de Guinée a fait preuve, tout au long du processus électoral, de maturité, de calme, de dignité et d’un sens élevé des responsabilités.

« Nous avons démontré au monde que la Guinée savait choisir son destin dans la paix et le respect des institutions, comme en témoignent les rapports des missions internationales d’observation électorale », a déclaré M. Doumbouya.

Il a également salué celles et ceux qui ont porté leur choix sur sa candidature et sur le projet de société qu’il a présenté aux électeurs au cours de la campagne électorale.

« Aujourd’hui, il n’y a ni vainqueur ni vaincu. Il n’y a qu’une seule Guinée, unie et indivisible », a-t-il affirmé, appelant l’ensemble des fils et filles du pays à bâtir ensemble une Guinée nouvelle, fondée sur la paix, la justice et une prospérité partagée.

Evoquant l’année 2026, le président élu a indiqué qu’elle serait placée sous le signe du travail, de la rigueur, de l’unité et de l’espoir collectifs.

« Nous écrirons une nouvelle page de notre histoire au service exclusif du peuple souverain de Guinée », a-t-il conclu. Fin

Une vaste opération de sécurisation a été menée dans la banlieue dakaroise dans la nuit du 3 au 4 janvier 2026, de 21h à 05h, sous l’autorité du ministre de l’Intérieur et de la Sécurité publique, Maître Mouhamadou Bamba Cissé. Cette action conjointe de la Police et de la Gendarmerie visait à lutter contre l’insécurité résiduelle dans plusieurs zones sensibles.

L’opération a mobilisé 248 agents, dont des éléments du Groupement mobile d’intervention, des Services départementaux de la sécurité publique et des escadrons motorisés de la Gendarmerie, appuyés par 28 véhicules et deux drones de surveillance. Elle s’est déroulée en présence du Gouverneur de Dakar et de plusieurs hauts responsables de la sécurité.

Démarrée par un briefing au commissariat de Thiaroye, l’opération s’est poursuivie à Mbeubeuss (Malika) et Malibou, avant de s’achever à la gare des Beaux Maraîchers, avec une visite des locaux du commissariat de Dalifort, dont l’inauguration est annoncée.

Au total, 105 personnes ont été interpellées, notamment pour ivresse publique, usage et trafic de drogue, vols nocturnes, escroquerie, rébellion et détournement de mineur. Deux personnes ont également été mises en cause pour homicide et blessures involontaires par accident.

Sur le plan de la circulation, 80 motos et 15 véhicules ont été immobilisés, avec 19 mises en fourrière, 182 pièces administratives saisies et 217 000 FCFA recouvrés au titre des amendes forfaitaires. L’opération s’est achevée sans incident majeur.

Maire de Richard-Toll, ancien président de l’Assemblée nationale et membre influent du Secrétariat exécutif national de l’Alliance pour la République, Amadou Mame Diop s’impose comme l’une des voix les plus mesurées mais les plus lucides de la scène politique sénégalaise. Réputé pour sa discrétion et sa retenue, il livre aujourd’hui un constat détaillé de la situation politique, économique et institutionnelle du pays, tout en exposant la stratégie de son parti pour les années à venir.

Le président vénézuélien Nicolás Maduro a été appréhendé et exfiltré vers les États-Unis le 3 janvier, à l’issue d’une opération commando menée à Caracas. Sa femme, Cilia Flores, a été arrêtée dans les mêmes conditions. Le couple présidentiel sera jugé à New York pour narcoterrorisme et possession d’armes. Selon les autorités américaines, Cilia Flores aurait, comme son mari, supervisé le transit de tonnes de cocaïne vers les États-Unis. « C’est une figure du régime », précise Magali Barthès, éditorialiste internationale pour LCI.

Dans un nouvel épisode du podcast “Intérieur Crime”, Guillaume Farde reçoit l’avocate pénaliste Emmanuelle Franck, qui a notamment défendu Cédric Jubillar et Florian Varin, surnommé le « violeur à la gueule d’ange ». Elle explique que Cilia Flores ne se limite pas à son rôle de première dame. « Elle a été une figure du mouvement bolivarien qui a une influence politique considérable. Elle a aussi été présidente du Parlement vénézuélien. Ainsi ce n’est pas juste une première dame », détaille-t-elle, selon TF1.

Cilia Flores avait donc une réelle influence politique au Venezuela, et un rôle actif dans le pouvoir. À cela s’aj
oute un facteur aggravant : deux de ses neveux ont déjà été condamnés aux États-Unis en 2015 pour trafic de drogue, soulignant l’implication de sa famille dans des affaires criminelles.

Pour Magali Barthès, cette inculpation illustre également le système népotique de Nicolás Maduro, qui a placé ses proches à des postes clés pour consolider son autorité. « C’est aussi le procès du clan Maduro que Donald Trump va essayer de faire », ajoute-t-elle.