Les événements récents impliquant les États-Unis d’Amérique et la République bolivarienne du Venezuela, notamment les allégations de frappes ciblées, d’opérations militaires clandestines et de capture présumée du président Nicolás Maduro, constituent, s’ils venaient à être confirmés, une atteinte d’une gravité exceptionnelle aux fondements mêmes du droit international contemporain. Derrière le discours officiel de la lutte contre le narcotrafic et le narcoterrorisme se dessine une réalité autrement plus stratégique : la volonté de reprendre le contrôle des plus importantes réserves pétrolières prouvées de la planète, dans un contexte de recomposition géopolitique marqué par l’érosion progressive de l’hégémonie américaine.
Depuis 2020, plusieurs administrations américaines, de Donald Trump à Joe Biden, ont brandi l’accusation de narcoterrorisme contre Nicolás Maduro et son entourage. Cette qualification, abondamment relayée dans l’espace médiatique international, relève davantage d’une construction politique que d’une qualification juridique rigoureuse. Or, cette substance est majoritairement produite à partir de précurseurs chimiques d’origine chinoise et acheminée vers le territoire américain par les cartels mexicains. Certes, la corruption et le trafic de stupéfiants existent au Venezuela, comme dans de nombreux États de la région, mais prétendre que Caracas constituerait une menace centrale pour la sécurité intérieure américaine en matière de drogues relève d’un raisonnement manifestement artificiel. Les routes principales de la cocaïne vers les États-Unis traversent historiquement le Mexique, l’Amérique centrale et les Caraïbes bien davantage que le territoire vénézuélien.
L’histoire du narcotrafic en Amérique latine rappelle d’ailleurs des vérités souvent occultées. Durant la Guerre froide, les réseaux criminels ont été, à plusieurs reprises, tolérés, instrumentalisés ou indirectement facilités par les services américains, notamment la CIA, afin de financer des groupes paramilitaires anticommunistes. De la Colombie au Nicaragua, en passant par le Honduras, ces pratiques ont contribué à l’enracinement de circuits illicites devenus structurels. Cette mémoire historique fragilise considérablement la prétention morale de Washington à se poser en arbitre exclusif de la légalité narcotique régionale.
La focalisation américaine sur Caracas trouve en réalité son explication dans un facteur déterminant : l’énergie. Avec environ 303 milliards de barils de réserves pétrolières prouvées, le Venezuela détient la première réserve mondiale, devant l’Arabie saoudite. Nationalisées sous Hugo Chávez, ces ressources échappaient jusqu’alors au contrôle direct des multinationales occidentales. L’annonce par Donald Trump de l’entrée immédiate de grandes compagnies pétrolières américaines au Venezuela dissipe toute ambiguïté : l’intervention n’est pas une conséquence accessoire de la crise, elle en constitue l’objectif stratégique central. Il s’agit d’influencer les cours mondiaux du pétrole, de sécuriser l’approvisionnement énergétique des États-Unis et d’affaiblir la cohésion de l’OPEP dans un contexte de rivalités énergétiques accrues.
Il faut quand même souligner que ladite crise s’inscrit dans une dynamique plus large et profondément préoccupante qui est l’érosion progressive des principes cardinaux de l’ordre juridique international issu de 1945. La souveraineté des États, leur égalité juridique, l’interdiction du recours à la force et le règlement pacifique des différends, pourtant enseignés comme des piliers normatifs indépassables, semblent de plus en plus relégués au rang de références théoriques invoquées de manière sélective. Nous assistons à un glissement inquiétant d’un ordre juridique fondé sur la norme vers une logique hobbesienne où la puissance brute tend à supplanter la règle commune, donnant le sentiment d’un retour assumé du « droit du plus fort » dans les relations internationales contemporaines.
En droit international, le recours à la force est strictement encadré. L’article 2, alinéa 4, de la Charte des Nations Unies érige en norme fondamentale l’interdiction du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État. Cette règle, de nature coutumière et impérative, relevant du jus cogens, ne connaît que deux exceptions clairement identifiées : l’autorisation expresse du Conseil de sécurité et la légitime défense en cas d’attaque armée, prévue à l’article 51 de la Charte. Or, à ce jour, aucune résolution du Conseil de sécurité n’autorise une intervention militaire au Venezuela. Dès lors, toute opération armée unilatérale, si elle venait à être confirmée, serait juridiquement dépourvue de fondement conventionnel et constituerait une violation caractérisée du droit international.
L’invocation de la légitime défense par les autorités américaines apparaît, à cet égard, juridiquement fragile. La jurisprudence constante de la Cour internationale de Justice, notamment dans l’arrêt Nicaragua c. États-Unis de 1986, exige qu’une légitime défense repose sur une attaque armée avérée, actuelle et imputable à un État. Les théories de la légitime défense préventive ou anticipée demeurent largement rejetées par la doctrine majoritaire et n’ont jamais été consacrées par la Cour. Assimiler des activités criminelles transnationales, aussi graves soient-elles, à une attaque armée étatique revient à élargir dangereusement le champ d’application de l’article 51 et à vider de sa substance l’interdiction du recours à la force, pierre angulaire de l’ordre juridique international.
Par ailleurs, une intervention militaire étrangère ne peut être licite que si elle repose sur le consentement clair, libre et préalable de l’État territorial. Or, le gouvernement vénézuélien nie formellement avoir consenti à toute présence ou opération militaire américaine et qualifie les faits allégués d’agression. En l’absence de consentement, toute action armée sur le territoire vénézuélien constituerait une violation manifeste de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, principes cardinaux consacrés tant par la Charte des Nations Unies que par la coutume internationale.
Plus grave encore, les allégations relatives à l’arrestation ou à la capture du président Nicolás Maduro franchiraient, si elles étaient confirmées, une ligne rouge juridique d’une extrême gravité. Les chefs d’État en exercice bénéficient d’une immunité personnelle absolue, dite ratione personae, devant les juridictions étrangères, comme l’a rappelé la Cour internationale de Justice dans l’affaire du Mandat d’arrêt opposant la République démocratique du Congo à la Belgique en 2002. Une arrestation unilatérale, en dehors de tout cadre judiciaire international compétent, constituerait non seulement une atteinte grave à cette immunité, mais aussi un précédent dangereux pour la stabilité et la prévisibilité des relations internationales.
Cette situation rappelle avec acuité une réalité bien connue des États du Sud, notamment africains : le droit international est trop souvent appliqué de manière sélective. Des interventions militaires unilatérales, justifiées par des impératifs sécuritaires ou moraux, ont déjà été observées en Irak, en Libye ou au Sahel, avec des conséquences durables sur la stabilité régionale et sur la confiance accordée à l’ordre juridique international. Le cas vénézuélien illustre ainsi les vulnérabilités structurelles des États face aux logiques de puissance et pose, une fois encore, la question fondamentale de l’égalité souveraine des États, pourtant consacrée par l’article 2 de la Charte des Nations Unies.
Il est devenu tristement courant de voir le droit international réduit à une variable d’ajustement, convoqué lorsqu’il sert des intérêts immédiats et congédié dès qu’il entrave l’expression brute de la puissance. Cette caricature trahit une méconnaissance profonde de la finalité même de l’ordre juridique international : contenir la force, civiliser la puissance et préserver un minimum de prévisibilité dans les relations entre États. Le droit international n’est ni un slogan moral ni un instrument à géométrie variable ; il constitue un corpus normatif contraignant, fondé sur la Charte des Nations Unies, la coutume et la jurisprudence internationale. Le contourner au nom de l’efficacité sécuritaire revient à fragiliser l’édifice collectif qui protège, en dernier ressort, aussi bien les États faibles que les puissances établies.
À cet égard, l’unilatéralisme décomplexé, incarné notamment sous l’impulsion de Donald Trump, appelle une critique sévère et lucide. Le mépris affiché pour les cadres multilatéraux et la glorification de la force comme mode privilégié de régulation des crises participent à la désorganisation profonde de l’ordre juridique international. La puissance des États-Unis, aussi considérable soit-elle, n’est ni illimitée ni juridiquement située au-dessus des normes internationales. L’histoire récente démontre que la force, lorsqu’elle s’affranchit du droit, produit moins de stabilité que de chaos et moins de sécurité que de ressentiment durable.
Face à ces dérives j’appelle les États (comme la Chine; la Russie; le Corée du Nord; le Japon et même l’Iran) attachés au respect strict de la souveraineté, de la non-ingérence, du multilatéralisme et de la primauté du droit international à identifier des convergences normatives, malgré leurs divergences idéologiques et stratégiques. Il ne s’agit pas de promouvoir une alliance belliqueuse, mais de défendre collectivement l’idée selon laquelle l’ordre international ne saurait être abandonné à l’arbitraire de la puissance.
In fine, quelle que soit l’appréciation politique portée sur le régime vénézuélien, le droit international ne saurait être subordonné aux rapports de force. Le respect de la souveraineté, de l’interdiction du recours à la force et des immunités étatiques constitue le socle minimal de la coexistence pacifique entre les nations. Le respect du droit international n’est pas une faiblesse ; il est la marque des puissances responsables. Reconnaître que la force a des limites juridiques, c’est accepter que l’autorité véritable ne réside pas seulement dans la capacité de contraindre, mais dans celle de se soumettre à la règle commune. Toute autre posture relève non de la grandeur stratégique, mais de l’illusion dangereuse de l’omnipotence.
Quoi qu’il en soit, j’appelle à la paix.
La paix, encore la paix, et toujours la paix.
Diplomatiquement, KALIDOU BÂ.
