Trois jours après le déclenchement de l’opération « Fureur épique », l’administration Trump est toujours très attendue sur les justifications des frappes contre l’Iran.
Face à l’instabilité des positions de Donald Trump, l’incertitude règne : que veut réellement Washington pour Téhéran ? Si l’objectif initial oscillait entre la neutralisation du nucléaire et la chute pure et simple de la République islamique, la Maison-Blanche semble aujourd’hui hésiter.
» Tondre le gazon « : une solution précaire
Le quotidien canadien The Globe and Mail avance une hypothèse moins ambitieuse mais tout aussi risquée : Donald Trump aurait abandonné l’idée du changement de régime pour une simple stratégie d’affaiblissement. C’est l’image de la « tonte du gazon ». On frappe pour réduire la capacité de nuisance de l’adversaire sans pour autant l’arracher à la racine. Mais le journal prévient : la puissance militaire, comme l’herbe, repousse toujours. Cette méthode condamne les États-Unis à intervenir de manière cyclique, sans jamais régler le problème au fond.
Le mirage du scénario vénézuélien
Parallèlement, certains observateurs, relayés par Politico, analysent la tentation de Trump d’appliquer à l’Iran la recette utilisée face à Caracas : décapiter le sommet de l’État pour installer un pouvoir plus docile. Cependant, la comparaison s’arrête à la rhétorique.
Contrairement au Venezuela, perçu par Washington comme un » pouvoir mafieux » installé depuis un quart de siècle, l’Iran est une théocratie solidement enracinée depuis 50 ans. L’appareil idéologique et sécuritaire y est autrement plus complexe. Surtout, une faille majeure subsiste dans le plan américain : alors que Donald Trump affirmait le contraire le 1er mars dernier, ses services n’ont identifié aucun successeur crédible à l’ayatollah Khamenei.
En l’absence de « Juan Guaidó iranien », la stratégie de décapitation semble vouée à l’échec, laissant l’administration Trump face à un dilemme : se contenter de contenir l’Iran ou risquer un enlisement permanent.
