Une « dette cachée » de 7 milliards de dollars. L’annonce a fait l’effet d’un séisme, relançant le débat sur la gestion de l’ancien régime et alimentant les soupçons d’un détournement géant. Mais derrière ce chiffre choc, la réalité est bien plus technique qu’un scandale politique. Cette somme n’a rien d’une découverte, encore moins d’un vol : elle est le produit d’une reclassification comptable opérée par le Fonds monétaire international (FMI), conformément aux nouvelles normes internationales. Un ajustement technique, mal expliqué, devenu une tempête politique.
En réalité, ces 7 milliards de dollars représentent la consolidation des dettes et engagements d’entreprises publiques comme Senelec, Petrosen, Air Sénégal, la Caisse des dépôts et consignations (CDC) ou encore le Port autonome de Dakar. Autrement dit, des structures qui, bien qu’étatiques, ont leur propre personnalité financière et juridique. Le FMI a simplement choisi de les intégrer au calcul de la dette publique, estimant que leurs engagements pouvaient peser indirectement sur les finances de l’État.
Entre dettes réelles et passifs à risque
Sur ce montant total, environ 3 milliards correspondent à des dettes effectives — des emprunts contractés pour financer des projets bien identifiés : routes, énergie, logements, hydrocarbures ou transports. Les 4 milliards restants sont qualifiés de « passifs contingents », autrement dit des dettes potentielles que l’État pourrait devoir rembourser si ces entreprises n’étaient plus capables d’honorer leurs engagements. Pour l’heure, aucune d’entre elles n’est en faillite. Elles fonctionnent, parfois difficilement, mais elles fonctionnent.
Jusqu’à récemment, la pratique internationale voulait que ces dettes n’apparaissent pas dans les statistiques publiques tant qu’elles n’étaient pas garanties par l’État. C’est encore ainsi que procèdent nombre de pays comparables. Mais au Sénégal, la frontière entre les finances publiques et celles des entreprises d’État est souvent floue. Beaucoup de ces structures dépendent étroitement du Trésor : Senelec reçoit chaque année des subventions massives pour stabiliser les tarifs de l’électricité, la SNHLM s’appuie sur le budget pour construire, tandis que la Sonacos ou la Fera ne bouclent leurs exercices qu’avec le soutien public. En somme, même sans garantie formelle, l’État finit presque toujours par payer à leur place.
Une communication ratée, une crise amplifiée
C’est là que la mécanique s’est enrayée. Entre la technicité du langage du FMI et la précipitation politique à communiquer, la confusion était inévitable. Plutôt que d’expliquer calmement ce reclassement comptable, le gouvernement a choisi la voie du sensationnel : on a parlé de « dette cachée », d’« héritage dissimulé », de « trou budgétaire ». En quelques jours, la confiance des partenaires s’est effondrée.
Le FMI a suspendu temporairement son programme de financement, les taux d’emprunt du pays ont bondi, et le coût du service de la dette a explosé. Les investisseurs, inquiets, ont pris leurs distances. Les marges budgétaires du pays, déjà fragiles, se sont encore réduites. Sur le terrain, les conséquences ont été immédiates : projets publics ralentis, retards de paiement, difficultés à financer les communes, la santé ou l’éducation.
Un choc de confiance et de crédibilité
En un an, les trois principales agences de notation internationales — Moody’s, Fitch et Standard & Poor’s — ont abaissé la note souveraine du Sénégal. Trois alertes successives, portées par un message commun : le pays est désormais perçu comme plus risqué, plus cher à financer, et donc moins attractif pour les investisseurs internationaux. La crédibilité financière du Sénégal, patiemment construite depuis deux décennies, a subi un coup dur.
Et le paradoxe est frappant : alors qu’on prétendait renforcer la transparence, les véritables zones d’ombre sont restées intactes. Les dépenses de la primature et de la présidence, les marchés publics passés de gré à gré, ou encore les fonds spéciaux dont les montants ne diminuent jamais, continuent de nourrir les interrogations. On a braqué les projecteurs sur les dettes du passé, mais laissé dans l’ombre les dépenses du présent.
D’un risque budgétaire à une crise politique
Ce qui n’était au départ qu’une question de normes comptables s’est mué en une crise de confiance. Une crise économique, car le pays peine désormais à financer ses engagements. Une crise politique, car la communication gouvernementale a brouillé la compréhension du public. Et une crise de gouvernance, car elle révèle la fragilité d’un État où la transparence reste un slogan plus qu’une pratique.
En somme, les 7 milliards de dollars n’étaient ni cachés, ni volés. Ils ont simplement été mal expliqués. Mais dans un contexte de tensions économiques et de méfiance généralisée, un simple ajustement technique a suffi à ébranler tout un système. Une leçon amère pour un pays où la pédagogie économique reste la grande absente du débat public.
