Que cherche réellement Donald Trump face à l’Iran ? En affirmant « envisager » des frappes militaires en l’absence d’accord sur le nucléaire, le président américain souffle le chaud et le froid, sans clarifier ses objectifs à long terme. Cette posture mêlant pression maximale et ouverture diplomatique entretient une ambiguïté stratégique qui inquiète autant à Washington qu’au Moyen-Orient.
Selon plusieurs médias américains, dont Axios, des plans militaires allant jusqu’au ciblage du guide suprême Ali Khamenei auraient été présentés au président. Dans le même temps, Donald Trump affirme privilégier la voie diplomatique, évoquant un délai de « dix à quinze jours » pour juger de la faisabilité d’un accord élargi incluant le programme balistique iranien et le soutien de Téhéran à des mouvements comme le Hezbollah ou le Hamas. Une exigence rejetée par les autorités iraniennes.
Sur le terrain, la démonstration de force est tangible. Le déploiement naval et aérien massif dans le Golfe, avec notamment le porte-avions USS Abraham Lincoln et l’USS Gerald R. Ford, vise à accroître la pression stratégique. Mais cette concentration de moyens expose également les intérêts américains dans la région à d’éventuelles représailles iraniennes, que Téhéran promet « sévères ».
L’incohérence apparente du discours présidentiel complique davantage l’équation. Donald Trump affirme avoir « anéanti » le programme nucléaire iranien lors de précédentes frappes, tout en conditionnant aujourd’hui la paix à un nouvel accord. Cette dualité brouille le message et alimente les interrogations sur la finalité recherchée : dissuasion, changement de régime, ou simple levier de négociation ?
Des voix influentes, comme celle de Richard Haass, ancien président du Council on Foreign Relations, soulignent l’imprévisibilité d’un éventuel conflit. Une intervention pourrait tout autant consolider le régime iranien que le fragiliser. Les monarchies du Golfe, partenaires de Washington mais liées économiquement à l’Iran, redoutent d’être entraînées dans une spirale de déstabilisation.
Faute de débat approfondi aux États-Unis sur les objectifs et les risques, la stratégie américaine apparaît suspendue à une décision présidentielle dont les conséquences pourraient redessiner durablement l’équilibre régional.
