Pendant ce mois de ramadan, j’ai assisté à plusieurs ndogou-débats, aussi bien dans les rangs du pouvoir que de l’opposition. Un mot y revenait sans cesse, surtout dans la bouche de certains opposants, pour désigner le pouvoir en place : le populisme.
Le problème, c’est que ce mot est trop souvent utilisé comme une insulte commode, un mot-valise destiné à disqualifier plutôt qu’à comprendre. Chez certains militants de base, le populisme renverrait à des comportements « bas de gamme », à une pratique vulgaire de la politique, presque à une forme de déchéance. Cette lecture est dangereuse. Elle essentialise le populiste, elle le réduit à une caricature sociale et morale, et elle produit une homogénéisation paresseuse : le peuple mobilisé devient une masse suspecte, politiquement inférieure, culturellement douteuse, intellectuellement disqualifiée.
Chez certains intellectuels de l’opposition, le procès est parfois plus sophistiqué, mais pas forcément plus rigoureux. On entend dire que le populisme ne serait pas une idéologie, mais seulement un moment politique, une séquence de crise, un style de mobilisation. D’autres vont jusqu’à suggérer une continuité presque naturelle entre populisme et fascisation. Ce type de raccourci est décevant. Il témoigne souvent moins d’une avancée théorique que d’un retard de lecture.
Dans la littérature contemporaine en science politique, le populisme est bien pensé par de nombreux auteurs comme une idéologie “fine” ou “à centre mince” : une idéologie réelle, mais qui ne suffit pas à elle seule à structurer un projet de société complet. Cas Mudde le définit comme une vision qui considère que la politique doit exprimer la volonté générale du peuple. Cette approche est devenue l’une des références majeures du champ.
Autrement dit, le populisme n’est pas un simple bruit de fond de la démocratie. Il n’est pas seulement une humeur collective ou une pathologie du débat public. Il repose sur un noyau idéologique clair : renverser le rapport de force entre le peuple et les élites, remettre en cause le monopole de la parole légitime détenu par les fractions dominantes, et réaffirmer que la souveraineté ne doit pas être confisquée par une caste politique, administrative, médiatique ou économique. Cette idée-là, oui, je la revendique.
Pour le dire en image, le modèle dominant ressemble à un dîner autour d’une table où les places sont comptées. Quelques-uns s’installent, mangent, parlent, décident ; les autres restent debout, regardent, attendent ou ramassent les miettes. Le populisme, lui, casse la table. Il refuse que la dignité politique soit conditionnée par l’accès à une chaise. Il dit : puisque cette table a été conçue pour exclure, alors renversons-la et mangeons par terre.
Mais c’est précisément là que la question idéologique revient avec force. Parce qu’étant une idéologie fine, le populisme doit être complété. Il ne dit pas tout. Il ouvre un conflit, il trace une frontière, il réhabilite le peuple comme sujet politique, mais il ne détermine pas à lui seul le contenu moral du projet collectif. Tout dépend alors des valeurs auxquelles il s’adosse.
Il peut être complété par la peur, l’exclusion, le ressentiment identitaire. Dans ce cas, on mange tous par terre, certes, mais comme des adversaires féroces, dans la brutalité, la suspicion, le repli. Mais il peut aussi être complété par des valeurs de solidarité, de justice, de dignité, d’égalité, d’humanité partagée. Alors on mange par terre non comme des êtres déchus, mais comme une communauté réconciliée avec elle-même, autour d’un même bol, dans l’esprit d’une grande famille africaine.
C’est pourquoi il faut cesser de traiter le populisme comme une maladie honteuse dès lors qu’il donne une voix aux classes populaires. Ce réflexe trahit souvent moins un attachement sincère à la démocratie qu’une peur panique de voir les hiérarchies sociales et symboliques être contestées. Derrière la dénonciation obsessionnelle du populisme, il y a parfois la défense acharnée d’un intérêt de caste : le refus de partager la parole, le pouvoir, la reconnaissance, et parfois même la définition légitime du réel.
Au fond, une partie de nos élites accepte volontiers le peuple tant qu’il applaudit, vote calmement, souffre en silence et laisse les experts décider à sa place. Mais dès qu’il parle fort, dès qu’il exige, dès qu’il déplace les lignes, dès qu’il prétend gouverner lui-même, alors on le traite de populiste comme on lançait autrefois l’accusation de démagogue, de foule, de menace.
Je refuse cette intimidation lexicale.
Oui, le populisme peut dériver. Oui, il peut être capturé par des forces autoritaires, xénophobes ou réactionnaires. Mais il peut aussi être la forme politique par laquelle les oubliés de l’ordre établi reviennent au centre de l’histoire. Tout dépend du camp social qu’il sert, des valeurs qu’il porte, des institutions qu’il transforme et de l’horizon humain qu’il assume.
Pour ma part, je ne laisse pas ce mot à mes adversaires.
Je suis populiste, et je le revendique.
Non pas contre le peuple, mais en son nom.
Non pas pour flatter ses instincts les plus bas, mais pour restaurer sa dignité politique.
Non pas pour substituer une meute à une oligarchie, mais pour briser le monopole des castes et rouvrir la possibilité d’un commun.
Au Sénégal, le vrai débat n’est donc pas de savoir s’il faut avoir peur du populisme.
Le vrai débat est de savoir quel populisme, pour quel peuple, et au service de quelles valeurs.
Souleymane Gueye
