En séjour à La Mecque pour accomplir la Oumrah, Mamadou Yakham Keita livre une analyse critique de la décision rendue par la CAF dans le cadre du contentieux lié à la finale de la CAN 2025. Dans un moment qu’il décrit comme empreint de recul et de lucidité, le magistrat estime que cette décision pose un problème à la fois juridique et éthique, en contradiction avec les principes du sport.
Selon lui, la CAF s’appuie sur les articles 82 et 84 de ses règlements, qui encadrent notamment les situations de forfait et les incidents de match. Toutefois, précise-t-il, ces dispositions concernent des cas d’abandon définitif ou d’impossibilité de poursuivre une rencontre. Elles ne s’appliqueraient pas à une interruption temporaire suivie d’une reprise effective du jeu sous l’autorité de l’arbitre.
Dans le cas évoqué, il souligne que les joueurs ont regagné la pelouse, permettant ainsi la poursuite du match. Dès lors, la dynamique compétitive aurait été rétablie et la rencontre aurait produit ses effets juridiques normaux.
Pourtant, en assimilant cette situation à un abandon définitif, la CAF adopterait, selon lui, une lecture élargie de ses propres textes. Une telle interprétation conduirait à appliquer la sanction la plus lourde à un cas qui ne serait pas expressément prévu, en contradiction avec le principe d’interprétation stricte en matière disciplinaire.
Le magistrat estime que cette qualification entraîne une déformation des faits. Il alerte ainsi sur un risque plus large : celui d’un système juridique qui ne se contente plus d’interpréter les faits, mais les reconfigure pour justifier une décision.
Voici son texte !
« Depuis La Mecque, où je séjourne pour la Oumrah, dans un moment de recul et de lucidité, je ne peux m’empêcher de réagir à la décision de la CAF qui, à mes yeux, heurte à la fois le droit et l’esprit du sport.
La CAF fonde sa décision sur les articles 82 et 84 de ses règlements, relatifs notamment au forfait et aux incidents de match.
Ces dispositions visent des hypothèses d’abandon définitif ou d’impossibilité de poursuivre la rencontre. Elles ne régissent nullement le cas d’un abandon momentané suivi d’une reprise effective du match sous l’autorité de l’arbitre.
Or, en l’espèce, les joueurs sont revenus sur le terrain. Le jeu a continué. L’engagement compétitif a été pleinement rétabli. La rencontre a produit sa propre réalité juridique.
En qualifiant pourtant cette situation d’abandon définitif, la CAF procède à une interprétation extensive de ses textes. Elle applique à une situation non prévue le régime le plus sévère, au mépris du principe fondamental d’interprétation stricte des sanctions disciplinaires.
La qualification a conduit à une dénaturation des faits. Ce qui ouvre une brèche dangereuse : celle d’un droit qui ne qualifie plus les faits, mais les reconstruit.
Et en droit, reconstruire les faits, c’est déjà s’éloigner de la justice.
À méditer. »
