La récente décision de la Commission d’Appel de la CAF, qui a attribué la victoire au Maroc sur tapis vert face au Sénégal (3-0), continue de susciter de vives réactions et interrogations.
La fédération sénégalaise et plusieurs observateurs dénoncent une confusion manifeste entre un simple incident de jeu et un abandon de match, tel que justifié par l’Article 84 du règlement.
Selon eux, la CAF a volontairement ignoré la réalité factuelle du match et la hiérarchie des normes sportives, ouvrant la voie à un possible recours devant le Tribunal Arbitral du Sport (TAS).
Trois failles juridiques majeures sont pointées dans la décision de la commission.
D’abord, l’erreur de qualification juridique : la CAF a assimilé l’interruption temporaire gérée par l’arbitre à un retrait définitif, alors que le règlement (Chapitre 35) exige une intention claire et irréversible de ne pas reprendre le jeu pour qualifier un forfait.
Ensuite, la souveraineté de l’arbitre est ignorée : en autorisant la reprise, l’arbitre a validé la poursuite du match, rendant toute modification a posteriori du résultat juridiquement contestable.
Enfin, le non-respect des critères du TAS est flagrant : l’absence de volonté de jouer, le non-retour sur le terrain et l’impossibilité de terminer la rencontre ne sont pas démontrés, alors que le match s’est terminé normalement et que les joueurs ont repris le jeu.
Au-delà de la contestation technique, cette décision soulève des questions de principe et de sécurité juridique dans le football africain.
En infligeant des sanctions disciplinaires au sélectionneur sénégalais Pape Thiaw et à certains joueurs comme Ismaila Sarr ou Ilimane Ndiaye, la CAF mélange des sanctions administratives et disciplinaires pour les mêmes faits, créant un précédent dangereux pour l’équité sportive.
Pour le Sénégal et les juristes du sport, transformer une victoire acquise sur le terrain en défaite administrative menace la crédibilité des compétitions et pourrait alimenter un recours devant le TAS pour faire respecter la vérité sportive et la hiérarchie réglementaire.
