Les avocats du député et maire des Agnam, Mouhamadou Farba Ngom, ont tenu une conférence de presse ce jour pour dénoncer ce qu’ils considèrent comme des irrégularités dans la procédure visant leur client. En marge de cette rencontre avec les médias, Me El Hadji Amadou Sall, membre du collectif de défense, est monté au créneau pour évoquer des “violations graves et manifestes” des droits constitutionnels du parlementaire.
Selon l’avocat, ces manquements seraient liés notamment à la saisie et à l’exploitation du téléphone portable de Farba Ngom sans son consentement ni la présence de ses conseils. D’après la défense, le ministère de la Justice a sollicité la levée de l’immunité parlementaire du député après la découverte d’un téléphone en sa possession lors d’une fouille inopinée en décembre. « Juste pour un portable », a insisté la defense, qui estime que la procédure engagée repose sur des bases contestables.
Me Amadou Sall affirme par ailleurs que l’appareil aurait été conservé pendant une dizaine de jours avant l’audition du député. Après le refus de ce dernier de communiquer son code d’accès, le téléphone aurait été “craqué” et son contenu exploité. Les avocats dénoncent également une perquisition menée en l’absence du député et de ses conseils, ce qu’ils considèrent comme une violation des règles encadrant ce type d’acte.
La défense accuse aussi les autorités d’avoir porté atteinte au secret professionnel en évoquant la divulgation d’échanges entre le parlementaire et ses avocats. “La communication entre un justiciable et ses conseils est couverte par le secret professionnel. Nul n’a le droit d’y accéder”, a martelé Me Amadou Sall.
Par ailleurs, les conseils de Farba Ngom rappellent que leur client a bénéficié d’une liberté provisoire accordée par le juge du premier cabinet pour “contestation sérieuse” des faits et non pour des raisons médicales, une décision qui, selon eux, fragilise l’accusation. Le parquet a néanmoins interjeté appel.
Enfin, les avocats soutiennent que leur client, toujours député en exercice, bénéficie d’une immunité parlementaire dont la levée ne peut intervenir que pour des faits précis et dans un cadre strictement défini. Ils invitent ainsi les députés à “mesurer la portée” de leur décision, estimant que l’immunité protège la fonction de représentant du peuple et non la personne, et appellent les parlementaires à la retenue avant de se prononcer.
