L’évitement du dossier sénégalais par le Conseil d’administration du FMI, lors de sa séance du 3 octobre 2025, agit comme une mise en quarantaine silencieuse. Il ne s’agit pas d’un simple retard procédural, mais d’un signal explicite envoyé à un gouvernement novice perçu comme institutionnellement fragile et budgétairement imprudent. À cet instant, le Sénégal est relégué hors du cercle des partenaires bénéficiant de la confiance conditionnelle du multilatéralisme financier. Le silence du FMI vaut sentence, non par les mots, mais par l’abstention calculée de tout geste de soutien.
Cette rupture trouve sa genèse dans la déclaration publique du 26 septembre 2024, où le gouvernement, fraîchement installé après l’alternance de mars, dévoile un endettement dissimulé hérité du régime précédent. Le choc est immense : le ratio dette/PIB corrigé s’élève à 118,8 %, et revela une dette parallèle de plus de 11 milliards de dollars. Ce geste de transparence, motivé par une volonté de rupture éthique, provoque une onde de choc immédiate sur les marchés. L’économie sénégalaise bascule alors dans une zone de turbulence réputationnelle dont elle peine à s’extirper.
Avant cette séquence, pourtant, le gouvernement avait pu mobiliser 750 millions USD en eurobonds en juin 2024, puis 300 millions supplémentaires en novembre. Ces financements avaient été acquis dans un contexte où les doutes n’étaient pas encore officialisés. L’après-révélation a été brutal : suspension du programme FMI en octobre 2024, dégradation successive de la note souveraine par les agences de notation, accroissement des spreads sur la dette, isolement financier progressif. Le Sénégal n’est pas formellement exclu du marché international, mais les conditions d’accès y deviennent presque prohibitivement toxiques.
Dans une tentative de reconquête de crédibilité, le gouvernement publie un plan de redressement économique et social début août 2025. Il commande, en parallèle, un audit international de la dette, à la demande du FMI, et accueille une mission technique du Fonds fin août. Pourtant, aucune de ces démarches n’a suffi à convaincre le Conseil d’administration d’examiner le dossier. La confiance ne s’octroie plus sur la base d’intentions, mais sur des résultats, des réformes budgétaires crédibles, des institutions capables de soutenir un choc durable sans sombrer.
Dans ce contexte, la programmation budgétaire 2026–2028 devient un exercice de prestidigitation technocratique. Elle maintient une projection de plus de 1 100 milliards FCFA par an en financement commercial, sans alignement réaliste sur la dynamique réelle des marchés. La planification publique se déconnecte des signaux macro-financiers. Le gouvernement tente de concilier ambitions sociales et continuité de l’investissement, mais sans intégrer pleinement le rétrécissement de ses marges. L’hypothèse implicite d’un retour rapide à la normalité agit comme un mirage qui entretient l’illusion de solvabilité.
Les objectifs de la Stratégie nationale de développement 2025–2029 s’en trouvent profondément compromis. L’économie réelle subit un effet d’éviction qui touche les projets d’infrastructures, les zones de transformation agricole, les politiques industrielles. Le sous-financement estimé à 200–300 milliards FCFA annuellement affecte la capacité de l’État à générer un effet levier sur l’investissement privé. Le récit de la transformation structurelle se heurte à l’inertie budgétaire, tandis que les pressions sociales s’intensifient. Dans les quartiers populaires, la promesse républicaine s’effrite, faute de moyens visibles pour la soutenir.
Le paradoxe est manifeste dans la gestion des subventions énergétiques, particulièrement celles liées à la SENELEC, dont les inefficiences chroniques absorbent plus de 4 % du budget en subventions. Le citoyen paie l’électricité chère pour financer une entreprise déficitaire et techniquement inefficiente. Dans ce contexte, la moindre tentative d’ajustement tarifaire devient une bombe sociale. Le gouvernement reste prisonnier d’une architecture de dépenses héritée, qu’il peine à déconstruire sans heurter son propre socle politique. Le pragmatisme budgétaire se heurte au symbolisme révolutionnaire.
La responsabilité historique du régime précédent est indiscutable : opacité, gonflement de la dette hors bilan, camouflage systémique. Mais un gouvernement ne gouverne pas seulement avec le passé ; il répond en priorité aux exigences du présent. Or, le pouvoir actuel tarde à produire une ingénierie d’austérité digne de l’urgence. La multiplication des ministères, la survivance des agences de prestige, l’absence de remise à plat des dépenses fiscales et politiques sapent le crédit des discours de rupture. La réduction de la taille de l’État, la rationalisation budgétaire et la réforme de la dépense publique ne peuvent plus attendre.
Pour éviter le scénario d’un ajustement brutal sans transformation, une voie de sortie existe. Elle repose sur trois piliers : discipline institutionnelle, priorisation stratégique, mobilisation équitable. Cela suppose une loi de finances de vérité, avec suppression des doublons administratifs, recentrage des priorités sur les services essentiels et abandon des budgets de prestige. Cela implique un dialogue social fort sur les subventions, accompagné d’un système de compensation ciblé. Et cela exige une gouvernance budgétaire partagée qui intégre la société civile, l’opposition, le Parlement et les collectivités dans un pacte de redressement national.
Dr Abdourahmane Ba
International Development Consultant
Expert in Evidence, Management and Development Strategy
